Invasion by common reed in peri-urban wetlands does not affect insectivorous bat activity, despite a negative effect on prey abundance
Notice bibliographique
Résumé
Common reed ( Phragmites australis ), an exotic invasive plant in North America, alters wetlands and thus affects the abundance, development and behavior of many animal species. We evaluated the effect of common reed invasion on 1) the abundance of nocturnal flying insects, and 2) the activity of one of their predators, insectivorous bats. As bats are highly mobile, they can be affected by parameters at a broad scale. Therefore, we considered 3) the effect of habitats and roads around invaded and non-invaded sites on bat activity. We selected 28 paired sites located in wetlands in southwestern Quebec: 14 control sites and 14 common reed-dominated sites. Nocturnal flying insects were collected in some sites, using light traps. The activity of bats was measured in all sites using acoustic detectors. Habitats and high-traffic roads around the sampled sites were characterized over several spatial scales, using ArcGISPro. Our results showed that the number of nocturnal flying insects was reduced by 53% in common reed-dominated sites, but there was no influence on the overall activity of insectivorous bats. Instead, a larger relative area of aquatic and woodland habitats, within a respective radius of 1 and 2 km in the vicinity of our study sites, favoured the overall activity of bats. Moreover, bat activity decreased with an increase in the length of high-traffic roads within a radius of 200 m around the studied wetland sites. Our results suggest that invasive plants despite reducing insect prey may not represent a major threat to insectivorous bats. They also highlight the importance of protecting forests and aquatic habitats, as well as the need to implement road mitigation measures for the conservation of insectivorous bats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».