Conceptualizing Educational Comparability in Distributed Health Professions Education: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study aimed to create greater clarity about the current understanding and formulate a model of how educational comparability has been used in the literature to inform practice. METHOD: The authors conducted a literature search of 9 online databases, seeking articles published on comparability in distributed settings in health professions education before August 2021, with an updated search conducted in May 2023. Using a structured scoping review approach, 2 reviewers independently screened articles for eligibility with inclusion criteria and extracted key data. All authors participated in the descriptive analysis of the extracted data. RESULTS: Twenty-four articles published between 1987 and 2021 met the inclusion criteria. Most articles were focused on medical education programs (n = 21) and located in North America (n = 18). The main rationale for discussing comparability was accreditation. These articles did not offer definitions or discussions about what comparability means. The program logic model was used as an organizing framework to synthesize the literature on practices that schools undertake to facilitate and demonstrate comparability in the design (inputs), implementation (activities), and evaluation (outcomes) of distributed education. Inputs include common learning objectives, identical assessment tools and policies, governance models that enable clear communication, and reporting structure that is supported by technological infrastructure. Activities include faculty planning meetings and faculty development training. Outcomes include student experiences and academic performances. CONCLUSIONS: This study demonstrated that a more complex understanding of the dynamics of educational processes and practices is required to better guide the practice of educational comparability within distributed education programs. In addition to highlighting the need to develop an accepted definition of educational comparability, further elucidation of the underlying dynamics among input, activities, and outcomes would help to better determine what drivers should be prioritized when considering educational change with attention to context within distributed education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,297 | 0,460 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,045 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,019 |
| Communication savante | 0,020 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».