The Politics of Film Aesthetics: Filmososphy, Post-Theory, and Rancière
Notice bibliographique
Résumé
The question of aesthetics in film-theoretical discourse today is split between, on the one hand, a film-phenomenological or “filmosophical” approach that values the putatively immanent relation between film and the mind and, on the other, the naturalizing epistemology of post-theory, which reduces the question of film aesthetics to one of poetics. What unites these otherwise disparate projects is the consideration of aesthetics divorced from the question of politics; in both cases, the social or political significance of the film–spectator relationship has been summarily purged. In this article, I will offer an alternative account of film aesthetics that draws on Jacques Rancière’s theory concerning the mutually determining relationship between aesthetics and politics. In particular, I will consider the relevance of Rancière’s thesis concerning what he calls the distribution of sensible to current accounts, as well as taking up his novel consideration of aesthetic distance and the “emancipated” spectator. With respect to film phenomenology, I will examine how its film-theoretical program rests on the flawed concept of a de-politicized spectator enchained by the film image. With respect to post-theory, I will examine how its appropriation from cognitive science of the rational agent model of meaning making inappropriately limits the political potential of film aesthetics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».