MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394765210 · doi:10.1702/4250.42269

[Care assistants at the international level: a narrative review].

2024· article· en· W4394765210 sur OpenAlexaboutno aff
Federico Fonda, Alessandro Galazzi, Alvisa Palese

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyNarrativeScope (computer science)Health careScope of practicePsychologyMedical educationNursingMedicinePolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

. Care assistants at the international level: a narrative review. INTRODUCTION: At the international level, the role of care assistants, their competencies and scope of their professional practice has been debated for many years. Periodically updating the state of the art regarding the different training pathways, expected competencies, and responsibilities of care assistants at the international level is crucial for monitoring the evolution of these professional profiles. OBJECTIVE: To map the available classifications of care assistants at the international level, by describing (a) where these figures receive training, with which pathways, and for which competencies, and (b) where they can work and with what level of professional autonomy/interdependence with respect to other healthcare professions. METHOD: A narrative review of the literature was conducted by examining documents produced by the World Health Organization and the European Union; and that of three reference countries, the United Kingdom, Canada, and the United States of America. RESULTS: Fourteen documents were selected. Numerous care assistant profiles are described in available classifications, totaling 32 different profiles; these individuals may receive training in upper secondary school or colleges to perform a range of competencies. They may be supervised in their practice not only by nurses. In some countries, compulsory registration is required. DISCUSSION: The results show an important heterogeneity in care assistant figures internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetNursing Roles and Practices→Travaux en français237 207→