MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394765497 · doi:10.1111/bdi.13421

Cariprazine as a maintenance therapy in the prevention of mood episodes in adults with bipolar I disorder

2024· article· en· W4394765497 sur OpenAlexaff
Roger S. McIntyre, Bethany Davis, Jane Rodgers, Ludmyla Rekeda, Julie Adams, Lakshmi N. Yatham

Notice bibliographique

RevueBipolar Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAbbVie
Mots-clésBipolar I disorderPlaceboAkathisiaInternal medicineMedicineBipolar disorderNauseaAdverse effectRandomized controlled trialMood stabilizerMoodPsychologyPsychiatryManiaSchizophrenia (object-oriented programming)Antipsychotic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cariprazine treats acute manic and depressive episodes in bipolar I disorder (BP-I), but its efficacy in preventing relapse of mood episode remains unknown. METHODS: In this phase 3b, double-blind, placebo-controlled study, patients with BP-I with acute manic or depressive episodes (each with/without mixed features), were treated with cariprazine 3.0 mg/day during a 16-week open-label treatment period; those who achieved stable remission within 8 weeks and remained stable for at least another 8 weeks were randomized to receive cariprazine 1.5 or 3.0 mg per day or placebo in the double-blind treatment period for up to 39 weeks. The primary efficacy endpoint was time to relapse of any mood episode. Adverse events (AEs) were assessed. RESULTS: Patients (440/896) enrolled in the open-label treatment period achieved stability criteria and were randomized to receive cariprazine 3.0 mg/day (n = 148), cariprazine 1.5 mg/day (n = 147), or placebo (n = 145) in the double-blind treatment period. Relapse rates were 17.9%, 16.8%, and 19.7% in the cariprazine 3.0 mg/day, cariprazine 1.5 mg/day, and placebo groups, respectively. Neither dose of cariprazine was more effective than placebo on the primary outcome (3.0 mg/day: HR = 0.89, [95% CI: 0.5, 1.5]; 1.5 mg/day: HR = 0.83, 95% CI [0.5, 1.4]). The most frequently reported AEs (≥5%) were akathisia, headache, insomnia, and nausea in the open-label treatment period and increased weight and insomnia in the double-blind treatment period. In the open-label and double-blind treatment periods, 7.5% and 1.6% of patients experienced an AE leading to discontinuation. CONCLUSION: Cariprazine was not superior to placebo in the prevention of relapses in this study. Relapse rates were unusually low in the placebo group. Cariprazine was well-tolerated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBipolar DisordersMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207