Epidural Catheterization in Cardiac Surgery: A Systematic Review and Risk Assessment of Epidural Hematoma
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: The potential benefits of epidural anesthesia on mortality, atrial fibrillation, and pulmonary complications must be weighed against the risk of epidural hematoma associated with intraoperative heparinization. This study aims to provide an updated assessment of the clinical risks of epidural anesthesia in cardiac surgery, focusing on the occurrence of epidural hematomas and subsequent paralysis. A systematic search of Embase, Medline, Ovid Central, Web of Science, and PubMed was conducted to identify relevant publications between 1966 and 2022. Two independent reviewers assessed the eligibility of the retrieved manuscripts. Studies reporting adult patients undergoing cardiac surgery with epidural catheterization were included. The incidence of hematomas was calculated by dividing the number of hematomas by the total number of patients in the included studies. Risk calculations utilized various denominators based on the rigor of trial designs, and the risks of hematoma and paralysis were compared to other commonly encountered risks. The analysis included a total of 33,089 patients who underwent cardiac surgery with epidural catheterization. No epidural hematomas were reported across all published RCTs, prospective, and retrospective trials. Four case reports associated epidural hematoma with epidural catheterization and perioperative heparinization. The risks of epidural hematoma and subsequent paralysis were estimated at 1:7643 (95% CI 1:3860 to 380,916) and 1:10,190 (95% CI 1:4781 to 0:1), respectively. The risk of hematoma is similar to the non-obstetric population (1:5405; 95% CI 1:4784 to 6134). The risk of hematoma in cardiac surgery patients receiving epidural anesthesia is therefore similar to that observed in some other surgical non-obstetric populations commonly exposed to epidural catheterization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».