MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394769784 · doi:10.1016/j.acra.2024.02.028

Use of Response Permutation to Measure an Imaging Dataset’s Susceptibility to Overfitting by Selected Standard Analysis Pipelines

2024· article· en· W4394769784 sur OpenAlexafffund
Jayasree Chakraborty, Abhishek Midya, Brenda F. Kurland, Mattea Welch, Mithat Gönen, Chaya S. Moskowitz, Amber L. Simpson

Notice bibliographique

RevueAcademic Radiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthQueen's University
Mots-clésOverfittingArtificial intelligenceRandom forestComputer scienceSupport vector machinePattern recognition (psychology)Linear discriminant analysisMachine learningLogistic regressionSample size determinationCross-validationBootstrapping (finance)Receiver operating characteristicStatisticsData miningMathematicsArtificial neural networkEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE AND OBJECTIVES: This study demonstrates a method for quantifying the impact of overfitting on the receiving operator characteristic curve (AUC) when using standard analysis pipelines to develop imaging biomarkers. We illustrate the approach using two publicly available repositories of radiology and pathology images for breast cancer diagnosis. MATERIALS AND METHODS: For each dataset, we permuted the outcome (cancer diagnosis) values to eliminate any true association between imaging features and outcome. Seven types of classification models (logistic regression, linear discriminant analysis, Naïve Bayes, linear support vector machines, nonlinear support vector machine, random forest, and multi-layer perceptron) were fitted to each scrambled dataset and evaluated by each of four techniques (all data, hold-out, 10-fold cross-validation, and bootstrapping). After repeating this process for a total of 50 outcome permutations, we averaged the resulting AUCs. Any increase over a null AUC of 0.5 can be attributed to overfitting. RESULTS: Applying this approach and varying sample size and the number of imaging features, we found that failing to control for overfitting could result in near-perfect prediction (AUC near 1.0). Cross-validation offered greater protection against overfitting than the other evaluation techniques, and for most classification algorithms a sample size of at least 200 was required to assess as few as 10 features with less than 0.05 AUC inflation attributable to overfitting. CONCLUSION: This approach could be applied to any curated dataset to suggest the number of features and analysis approaches to limit overfitting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,355
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,355
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic RadiologyMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207