A mentira que invalida o consentimento sexual: limites à criminalização do estupro mediante fraude
Notice bibliographique
Résumé
The legal systems of countries such as Germany and the United Kingdom only allow punishment for the practice of a sexual act through fraud in certain situations. Conversely, art. 215 of the Brazilian Penal Code is broad enough to allow punishment whenever fraud constitutes a condition without which sexual consent would not have been obtained. Both models deserve criticism: the former is generally guided by the classic distinction between fraud in the factum and fraud in the inducement, which lacks clarity and foundation, and the later reaches conducts that should not receive any attention from criminal law. The present article discusses and criticizes these models with the aim of investigating the range in which the legislator is, in principle, authorized to criminally prohibit sexual fraud. Based on the understanding of the negative and positive dimensions of the right to sexual autonomy and the reach of the duties related to them, it is proposed to interpret art. 215 in a way that restricts the hypotheses of incrimination to those included in three groups: 1) frauds regarding the sexual nature of the act, the type of sexual act, and the identity of the person with whom the sexual act is practiced; 2) frauds that exercise coercive pressure or involve exploitation of a special trust relationship; and 3) frauds with the potential to cause harm (physical, financial, or emotional).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».