MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394775371 · doi:10.62913/engj.v56i4.1154

Empirical Formulation for Compressive Capacity of Gusset Plates

2019· article· en· W4394775371 sur OpenAlexafffund
Meisam Safari Gorji, J. J. Roger Cheng

Notice bibliographique

RevueEngineering Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Load-Bearing Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesTongji UniversityUniversity of Alberta
Mots-clésStructural engineeringBracingTrussCompressive strengthFinite element methodBoundary value problemGenetic programmingBearing capacityEngineeringComputer scienceMathematicsBraceMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gusset plates play a critical role in the behavior and stability of bracing systems and truss bridges. While the behavioral characteristics of gusset plates have been widely investigated and analysis procedures have been developed, considerable uncertainty exists in the design equations, due primarily to the complexity of stress distribution in the connection area. Current design procedures rely heavily on highly simplified approaches, which typically result in an inconsistent design factor of safety for various gusset configurations and boundary conditions. In this research, a powerful genetic programming (GP) tool is employed to develop an empirical formulation for compressive capacity of corner gusset plates using a comprehensive database collected from previously published test results and test-validated finite element models. The predictive model correlates the ultimate compressive strength of gusset plates with their mechanical and geometrical properties. A comparative study is performed to evaluate the performance of the derived expression compared to the results of the well-known effective length factor method. The results indicate that the GP-based equation accurately estimates the compressive capacity of gusset plates and its prediction performance is significantly better than that of the current procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering JournalMême sujetStructural Load-Bearing AnalysisTravaux en français237 207