MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394785915 · doi:10.1101/2024.04.10.24305642

Optimal Systolic Blood pressure control after thrombectomy in acute ischemic stroke-a systematic review and meta-analysis

2024· preprint· en· W4394785915 sur OpenAlexaboutno aff
Baikuntha Panigrahi, Rohit Bhatia, Partha Haldar, Risha Sarkar, Imnameren Longkumer

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyThrombolysisModified Rankin ScaleRandomized controlled trialBlood pressureStroke (engine)Internal medicineMeta-analysisInclusion and exclusion criteriaCardiologyMyocardial infarctionIschemic strokeIschemiaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Objectives Although endovascular thrombectomy(EVT) is the standard of care for acute large vessel occlusions(LVO), optimal systolic blood pressure (SBP) control post procedure has remained elusive. Our study aimed to address the question of whether in adult patients of acute ischemic stroke(AIS) who undergo EVT does an intensive SBP control as compared to a less intensive SBP control/conventional control up to 24 hours post procedure lead to a good functional outcomes defined by modified Rankin score(mRS) of 0-2 at 90days. Methods This PRISMA guidelines were followed for this review. Databases(PubMed, SCOPUS, EMBASE, Google Scholar and Web of Science) were searched for English language articles using predefined search terms till Sep 15 2023. The inclusion criteria consisted of randomized controlled trials (RCTs) and observational studies(at least total 20patients) analysing intensive vs conventional SBP control in AIS due to LVO post-EVT up to 24hours. Studies without a separate comparison primary outcome data, comparing SBP control in AIS due to LVO treated only with IV thrombolysis (IVT) without EVT, case series and case reports were excluded. The primary outcome was the rate of functional independence defined by mRS 0-2 at 90days. Risk of bias was assessed using the New Castle Ottawa scale(NOS) for observational studies, and the revised Cochrane risk-of-bias 2 (ROB2) tool for RCTs. Results Twelve studies(n=5439 patients-eight observational and four RCTs) were included in the final analysis. The primary outcome was not significantly different between both the arms(RR:1.16;95%CI-0.98-1.37;p=0.08).There were no significant differences in the mortality at 90days(RR:0.83;95%CI-0.68-1.02;p=0.08) and the risk of symptomatic intracranial haemorrhage(RR:0.84;95%CI-0.61-1.16;p=0.29). Fewer patients required decompressive surgery in the intensive arm(RR-0.40; 95%CI-0.25-0.66; p=0.0003). A separate analysis for the primary outcome from pooled observational data favoured intensive control(RR-1.34;95%CI-1.20-1.48; p<0.00001) and data from RCTs favoured conventional control(RR-0.82;95%CI-0.72-0.93;p=0.003). Conclusion Neither intensive nor conventional SBP control resulted in better functional outcome in the combined analysis of all studies. Although, observational studies favoured intensive control, data from RCTs suggested conventional management as the preferred approach which could currently be a pragmatic strategy. Further ongoing RCTs using homogenous SBP cut-offs will provide more clarity on the ideal SBP target after EVT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,035
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→