MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394792893 · doi:10.2196/51987

Technology Usability for People Living With Dementia: Concept Analysis

2024· review· en· W4394792893 sur OpenAlexvenueno aff
Shao‐Yun Chien, Oleg Zaslavsky, Clara Berridge

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool of Nursing, University of WashingtonNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesUniversity of Washington
Mots-clésUsabilityDementiaPsychologyComputer scienceMedicineHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Usability is a key indicator of the quality of technology products. In tandem with technological advancements, potential use by individuals with dementia is increasing. However, defining the usability of technology for individuals with dementia remains an ongoing challenge. The diverse and progressive nature of dementia adds complexity to the creation of universal usability criteria, highlighting the need for focused deliberations. Technological interventions offer potential benefits for people living with dementia and caregivers. Amid COVID-19, technology's role in health care access is growing, especially among older adults. Enabling the diverse population of people living with dementia to enjoy the benefits of technologies requires particular attention to their needs, desires, capabilities, and vulnerabilities to potential harm from technologies. Successful technological interventions for dementia require meticulous consideration of technology usability. OBJECTIVE: This concept analysis aims to examine the usability of technology in the context of individuals living with dementia to establish a clear definition for usability within this specific demographic. METHODS: The framework by Walker and Avant was used to guide this concept analysis. We conducted a literature review spanning 1984 to 2024, exploring technology usability for people with dementia through the PubMed, Web of Science, and Google Scholar databases using the keywords "technology usability" and "dementia." We also incorporated clinical definitions and integrated interview data from 29 dyads comprising individuals with mild Alzheimer dementia and their respective care partners, resulting in a total of 58 older adults. This approach aimed to offer a more comprehensive portrayal of the usability needs of individuals living with dementia, emphasizing practical application. RESULTS: The evidence from the literature review unveiled that usability encompasses attributes such as acceptable learnability, efficiency, and satisfaction. The clinical perspective on dementia stages, subtypes, and symptoms underscores the importance of tailored technology usability assessment. Feedback from 29 dyads also emphasized the value of simplicity, clear navigation, age-sensitive design, personalized features, and audio support. Thus, design should prioritize personalized assistance for individuals living with dementia, moving away from standardized technological approaches. Synthesized from various sources, the defined usability attributes for individuals living with dementia not only encompass the general usability properties of effectiveness, efficiency, and satisfaction but also include other key factors: adaptability, personalization, intuitiveness, and simplicity, to ensure that technology is supportive and yields tangible benefits for this demographic. CONCLUSIONS: Usability is crucial for people living with dementia when designing technological interventions. It necessitates an understanding of user characteristics, dementia stages, symptoms, needs, and tasks, as well as consideration of varied physical requirements, potential sensory loss, and age-related changes. Disease progression requires adapting to evolving symptoms. Recommendations include versatile, multifunctional technology designs; accommodating diverse needs; and adjusting software functionalities for personalization. Product feature classification can be flexible based on user conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207