MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394793383 · doi:10.1093/medlaw/fwae008

Thierry Vansweevelt and Nicola Glover-Thomas (eds.), <i>Privacy and Medical Confidentiality in Healthcare: A Comparative Analysis</i>

2024· article· en· W4394793383 sur OpenAlexaboutno aff
Edward S. Dove

Notice bibliographique

RevueMedical Law Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityHealth careInternet privacyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As every medical law student, scholar, and practitioner knows, a core component of the subject area is confidentiality (sometimes described more narrowly as ‘medical confidentiality’). By this is meant the duty—moral, professional, and legal—that a healthcare professional owes to a patient or healthcare service user to hold in confidence the personal information that the patient or service user has shared with them via oral or written communication. The professional, duty-bound (and conscience-bound), must hold that information secret. Upholding this duty, which can be traced back at least to the Hippocratic Oath of Ancient Greece, is fundamental to establishing and maintaining the bond of trust between the practitioner and patient, and between all of society and the healthcare system more widely. This much we know and consider ‘sacred’ in the Talmud of our subject area. But contemporary developments in medicine, including increased reliance on telemedicine (pre- and post-dating the coronavirus disease 2019 pandemic) and the rise of the patient autonomy movement, as well as wider developments in the law (including data protection reform and the proposed regulation of artificial intelligence) generate new questions about the ‘state of play’ in this area. Alongside this, in recent years, the study and teaching of ‘the protection of patient information’ has expanded beyond medical confidentiality to also consider the role of privacy (as a concept and legal discipline) and data protection (as a concept and legal discipline) as the latter two also now play a fundamental role in the doctor–patient relationship—and in ways that differ from the long-standing role confidentiality has played.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Law ReviewMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207