MP68-11 ESTIMATING THE BLADDER-OUTLET PROCEDURAL LOAD AFTER DIFFERENT PROSTATE CANCER TREATMENT: A POPULATION-BASED ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyProstate Cancer: Epidemiology & Natural History II (MP68)1 May 2024MP68-11 ESTIMATING THE BLADDER-OUTLET PROCEDURAL LOAD AFTER DIFFERENT PROSTATE CANCER TREATMENT: A POPULATION-BASED ANALYSIS Carlos I. Calvo and Keith F. Rourke Carlos I. CalvoCarlos I. Calvo and Keith F. RourkeKeith F. Rourke View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001008744.60568.e8.11AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: There is a paucity of literature regarding the proportion of patients after prostate cancer (PC) treatment that will require a bladder outlet (BO) procedure in the long-term. Our objective is to assess the long-term incidence of BO procedures after various treatment modalities for PC. METHODS: All men with diagnosis of PC from 2002-2021 from The Alberta Cancer Registry were included. The Discharge Abstract Data & National Ambulatory Reporting System were searched for treatment modalities and urologic procedures. Patients were allocated into 6 different groups, radical prostatectomy (RP), radiotherapy (RT), cryotherapy (Cryo), medical treatment/observation (MT/O), RP+RT or RT+Cryo. BO procedure was defined as any invasive procedure performed at the bladder neck, prostate (including TURP) or urethra after 30 days of treatment (diagnostic procedures were excluded). We compared the incidence of interventions among different modalities. RESULTS: 47,387 patients with PC were identified with a median age of 66 years. 3,821 patients required a BO intervention at a median follow-up of 75 months. Table 1 shows the cumulative incidence during the observation period. On Kaplan-Meier analysis (Figure 1), the need for BO intervention was different between groups (p<0.001). On multivariable Cox-regression including stage (p<0.001), all treatment modalities were associated with a higher risk of BO procedures compared to patients undergoing radical prostatectomy. Specially, RT+Cryo (H.R. 5.2; p<0.001), RP+RT (H.R. 2.1; p<0.001) and MT/O (H.R. 1.7; p<0.001) posed the highest risk. Number of interventions needed differed among groups (p<0.001). While patients in MT/O had 1.4 procedures, combined therapy had a mean of 2.5 procedures done. CONCLUSIONS: The future risk of bladder-outlet interventions should be considered when counselling patients considering treatment for prostate cancer. Patients undergoing radical prostatectomy have the lowest risk of bladder outlet procedures in the long-term while combined therapies have the highest. Download PPT Source of Funding: Not applicable © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e1112 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Carlos I. Calvo More articles by this author Keith F. Rourke More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».