MP32-05 ESTIMATING THE REAL-WORLD INCIDENCE OF URETHRAL COMPLICATIONS AFTER PROSTATE CANCER TREATMENT: A POPULATION-BASED ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyReconstruction: Urethral Reconstruction (Including Stricture) II (MP32)1 May 2024MP32-05 ESTIMATING THE REAL-WORLD INCIDENCE OF URETHRAL COMPLICATIONS AFTER PROSTATE CANCER TREATMENT: A POPULATION-BASED ANALYSIS Carlos I. Calvo and Keith F. Rourke Carlos I. CalvoCarlos I. Calvo and Keith F. RourkeKeith F. Rourke View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001008816.80828.35.05AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: There is a paucity of literature regarding the incidence of long-term urethral complications after prostate cancer treatment. Our objective is to assess the long-term incidence of urethral complications after different treatment modalities for prostate cancer (PC). METHODS: All men with a diagnosis of PC from 2002-2021 from the Alberta Cancer Registry were included. The Discharge Abstract Data & National Ambulatory Care Reporting System were searched for different treatment modalities and urologic diagnosis/procedures. Patients were allocated into 6 different groups, radical prostatectomy (RP), radiotherapy (RT), cryotherapy (Cryo), medical treatment/observation (MT/O), RP+RT or Cryo+RT. Urethral complication was defined as development of stenosis, fistula, or having a urethral/bladder neck procedure>30 days after treatment (excluding TURP, diagnostic procedures, anti-incontinence surgery). We compared the incidence of urethral complications among different groups. RESULTS: 47,387 patients with PC diagnosis were identified with a median age of 66 years. 3,140 patients developed a urethral complication at a median follow-up of 76 months. Table 1 shows the cumulative incidence of urethral complications. On Kaplan-Meier analysis (Figure 1), urethral complication rate was different among groups (p<0.001). On multivariable Cox-regression including age (p<0.001) and stage (p=0.002), all treatment modalities (except for Cryo) were associated with development of urethral complications compared to MT/O. In particular, combined modalities such as RP+RT (HR 2.9; p<0.001) and RT+Cryo (HR 3.6; p<0.001) showed the highest risk. Complications after RP reached a plateau at 10 years whereas other modalities continued to accumulate complications over the long-term. CONCLUSIONS: Patients undergoing prostate cancer treatment are at risk developing urethral complications in the long-term regardless of treatment type. Specifically, combined modalities pose a heightened risk for developing these complications. Download PPT Source of Funding: Not applicable © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e516 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Carlos I. Calvo More articles by this author Keith F. Rourke More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».