MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394801698 · doi:10.1097/01.ju.0001008576.33217.96.02

PD08-02 THE BLADDER UTILITY SYMPTOM SCALE (UTILITY): A NOVEL TOOL TO MEASURE UTILITIES AND QUALITY OF LIFE IN BLADDER CANCER PATIENTS

2024· article· en· W4394801698 sur OpenAlexaboutno aff
Girish S. Kulkarni, Nathan Perlis, Douglas C. Cheung, Karen E. Bremner, Mia Papasideris, Katherine Lajkosz, Nicholas Power, Robert K. Nam, George Tomlinson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasure (data warehouse)Bladder cancerScale (ratio)Quality of life (healthcare)CancerQuality (philosophy)MedicineComputer scienceUrologyInternal medicineData miningNursingCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You have accessJournal of UrologyHealth Services Research: Value of Care: Cost and Outcomes I (PD08)1 May 2024PD08-02 THE BLADDER UTILITY SYMPTOM SCALE (UTILITY): A NOVEL TOOL TO MEASURE UTILITIES AND QUALITY OF LIFE IN BLADDER CANCER PATIENTS Girish S. Kulkarni, Nathan Perlis, Douglas Cheung, Karen E. Bremner, Mia Papasideris, Katherine Lajkosz, Nicholas Power, Robert K. Nam, and George Tomlinson Girish S. KulkarniGirish S. Kulkarni , Nathan PerlisNathan Perlis , Douglas CheungDouglas Cheung , Karen E. BremnerKaren E. Bremner , Mia PapasiderisMia Papasideris , Katherine LajkoszKatherine Lajkosz , Nicholas PowerNicholas Power , Robert K. NamRobert K. Nam , and George TomlinsonGeorge Tomlinson View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001008576.33217.96.02AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Bladder cancer (BCa) and its treatments have significant impacts on patient quality of life (QOL) and decision-making. To facilitate comparative effectiveness research, a BCa specific tool to measure both quality of life and utilities is required. We previously created and validated the Bladder Utility Symptom Scale (BUSS)-Psychometric (P), a 10-item multiple-choice questionnaire to measure QOL in all phases of BCa care. Our objective was to create two distinct algorithms to calculate utilities from BUSS-P responses. METHODS: We conducted in-person interviews with 200 BCa patients and 200 members of the general public. Purposeful sampling was used to ensure proportionate numbers of non-muscle invasive (NMIBC), muscle invasive (MIBC) and metastatic BCa patients. The general public sample was recruited proportionate to national age, sex, and income distributions. Each respondent provided time tradeoff (TTO) utilities for 12 randomly-generated health state scenarios based on the BUSS-P attributes. Bayesian generalized linear multilevel models were used to estimate the impact of each of the 10 BUSS-P attributes to utility which was bound by 0 and 1. Pearson correlation coefficients were calculated between observed and expected model values. Two algorithms to calculate utilities from BUSS-P responses were then generated – one derived from BCa patients and one from the general public. RESULTS: Of 400 participants, 322 completed the TTO exercises with adequate comprehension. Of the BCa patients, 70 were NMIBC, 53 MIBC and 32 metastatic. A total of 3,288 randomly generated, unique BUSS-P health state valuations were obtained. The final model had a weighted correlation coefficient between predicted and observed utilities of 0.733 and 0.734 in the community and patient groups, respectively. A final table of weights for each response level of each question was created for final utility calculation. In an exploratory analysis of patients' own BUSS-Ucresponses, discrimination of utilities across health states was observed with mean (SD) utilities in NMIBC, cystectomy and minimally symptomatic metastatic patients at 0.897 (0.099), 0.831 (0.109) and 0.825 (0.157), respectively. CONCLUSIONS: The BUSS-P is the first instrument that provides utilities for BCa derived from both BCa patients and the general public. Grounded in robust TTO methodology, utilities in all phases of BCa care can be measured for use in comparative effectiveness research, cost-effectiveness and decision modeling and policy work. Source of Funding: Canadian Institutes for Health Research and the Canadian Cancer Society © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e173 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Girish S. Kulkarni More articles by this author Nathan Perlis More articles by this author Douglas Cheung More articles by this author Karen E. Bremner More articles by this author Mia Papasideris More articles by this author Katherine Lajkosz More articles by this author Nicholas Power More articles by this author Robert K. Nam More articles by this author George Tomlinson More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207