MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4394802978 · doi:10.1097/01.ju.0001008764.86460.8e.06

MP45-06 POPULATION-BASED DIETARY RISKS FOR KIDNEY STONES: IMPLICATIONS FOR DIETARY COUNSELING AND PREVENTION

2024· article· en· W4394802978 sur OpenAlexaboutno aff
Anna J. Black, Ghizlane Moussaoui, Connor M. Forbes

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKidney stonesPopulationContext (archaeology)Environmental healthKidney diseaseEpidemiologyIncidence (geometry)Internal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You have accessJournal of UrologyStone Disease: Epidemiology & Evaluation II (MP45)1 May 2024MP45-06 POPULATION-BASED DIETARY RISKS FOR KIDNEY STONES: IMPLICATIONS FOR DIETARY COUNSELING AND PREVENTION Anna J. Black, Ghizlane Moussaoui, and Connor M. Forbes Anna J. BlackAnna J. Black , Ghizlane MoussaouiGhizlane Moussaoui , and Connor M. ForbesConnor M. Forbes View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001008764.86460.8e.06AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Dietary risk factors for kidney stone formation have been identified, and guidelines for preventing kidney stone recurrences have been developed. In the context of the increasing incidence of kidney stones, we aim to assess the percentage of the population who are eating an at-risk diet for kidney stones and to understand the baseline diet for future counseling. METHODS: The 2015 Canadian Community Health Survey, a national cross-sectional instrument administered by Statistics Canada and Health Canada, was queried. Intake of relevant nutrients was compared to dietary risk factors for kidney stone formation. Factors associated with nutrient intake were analyzed in a multivariable regression. RESULTS: Data for 14 275 participants was included, of whom only 34% consumed>2 L of fluid per day and only 9.4% consumed 1000-1200 mg of dietary calcium. 53.9% consumed too much sodium but 61% of the population had the recommended protein intake. Less than 1% of the population had no dietary risk factors for developing kidney stones, while 92.2% have two or more risk factors. Fluid, sodium, calcium, and protein intake increased significantly with education level, income, and if employed (p<0.01). Participants with food insecurity were more likely to have low dietary protein and calcium but had no significant differences in sodium or fluid intake.Hypertension was associated with lower intake of fluid, sodium, calcium, and protein, while an elevated BMI was associated with increased intake of each of these (p<0.05 for all). Osteoporosis but not dairy-free diets were associated with low calcium.Supplements were common, with 62.3% of the population taking a supplement containing vitamin C, 51.2% vitamin B6, 47.2% calcium, and 38% magnesium. CONCLUSIONS: While only a subset of the population will develop stones, this study shows that 92.2% of the population is eating a diet that elevated the risk of stone disease. As the incidence of kidney stones increases, population-based dietary interventions should be considered. Furthermore, clinicians may use these data to understand the average diet as a starting point for questioning and counseling patients. Source of Funding: None © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e744 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Anna J. Black More articles by this author Ghizlane Moussaoui More articles by this author Connor M. Forbes More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0880,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Urology→Même sujetKidney Stones and Urolithiasis Treatments→Travaux en français237 207→