MP27-16 FAILED TRIAL WITHOUT CATHETER POST REZūm IN NON-CATHETER DEPENDENT PATIENTS: RISK FACTORS FROM THE CANADIAN REZūm REGISTRY
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyBenign Prostatic Hyperplasia: Surgical Therapy & New Technology II (MP27)1 May 2024MP27-16 FAILED TRIAL WITHOUT CATHETER POST REZūm IN NON-CATHETER DEPENDENT PATIENTS: RISK FACTORS FROM THE CANADIAN REZūm REGISTRY Roseanne Ferreira, Naeem Bhojani, Bilal Chughtai, Kevin C. Zorn, and Dean Elterman Roseanne FerreiraRoseanne Ferreira , Naeem BhojaniNaeem Bhojani , Bilal ChughtaiBilal Chughtai , Kevin C. ZornKevin C. Zorn , and Dean EltermanDean Elterman View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001009400.86696.a2.16AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Rezūm has become an increasingly popular surgical approach for treating bladder outlet obstruction. Despite the practice of routinely placing a Foley catheter for a median of 3-4 days post-procedure, TWOC (Trial Without Catheter) failure remains variable and disconcerting for patients and providers alike. This study seeks to identify the TWOC failure incidence and risk factors to inform clinical decisions and enhance patient counselling. METHODS: We conducted a retrospective review of non-catheter dependent patients who underwent Rezūm therapy between April 2019 and June 2023 in two high-volume Canadian centers. All patients received a urinary catheter post-treatment. International Prostate Symptom Score (IPSS), Quality of Life (QoL), Maximum Urinary Flow Rate (Qmax), Postvoid Residual (PVR) were evaluated. Risk factors for TWOC failure were determined through logistic regression. RESULTS: Out of 406 patients, 99 patients (24.4%) failed TWOC on first attempt. The median time to TWOC was 7 days (range 3-30 days). Successful and failure groups had no significant difference in terms of average catheterization time (p=0.79), baseline prostate volume (p=0.288), PVR (p=0.35) or total number of injections per prostate volume ratio (p=0.89) (Table 1). A higher rate of urinary tract infection was observed in the TWOC failure group (10.6% vs. 2.6%, p=0.003). During follow-up, 12 patients experienced urinary retention. Patients who failed first TWOC were 7 times more likely to present with retention during follow-up (OR 7.0 95% CI 2.1-23.9, p=0.002). Patients failing their TWOC experienced retention sooner at a mean time to retention of 3.7±3.7 months vs. 21±11.5 months in the successful TWOC group (p=0.002). Baseline PVR was not a risk factor for failed TWOC in our cohort (p=0.95). Higher IPSS was the only predictor for TWOC failure (OR 1.04 95% CI: 1.01-1.08). CONCLUSIONS: About one in four patients failed first TWOC after Rezūm therapy. High baseline IPSS was identified as the only risk factor for TWOC failure in our cohort. Despite this, overall urinary symptoms improved in all patients. Source of Funding: None © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e430 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Roseanne Ferreira More articles by this author Naeem Bhojani More articles by this author Bilal Chughtai More articles by this author Kevin C. Zorn More articles by this author Dean Elterman More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».