MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394820563 · doi:10.1177/10596011241246655

Creative Personality, Team Conflict Profiles, and Team Outcomes

2024· article· en· W4394820563 sur OpenAlexaff
Jeremy L. Schoen, Marieke C. Schilpzand, Jennifer L. Bowler, Tom O’Neill

Notice bibliographique

RevueGroup & Organization Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYPsychologyPersonalityConceptualizationPsychological safetySocial psychologyPerspective (graphical)Team effectivenessApplied psychologyKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We develop theory using a novel conceptualization of creative personality to explain how implicit creative personality predicts the development of conflict in teams. Specifically, we contend that implicit creative personality is useful for predicting differing profiles of team conflict that subsequently predict important team outcomes, including performance. Informed by the complexity perspective on conflict, we demonstrate that higher team average levels of implicit creative personality are associated with functional profiles of team conflict that are indicative of team norms of ‘lively debate’ and a robust work ethic, both of which are ultimately beneficial to multiple aspects of team effectiveness. The findings from two samples (including more than 900 individuals in over 240 teams) of undergraduate students largely support our theory. This investigation of the influence of implicit aspects of creative personality on team effectiveness through team conflict offers clarity regarding the way in which creative personality affects team processes and team outcomes. Implications for theory and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGroup & Organization ManagementMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207