MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394821178 · doi:10.1108/jd-05-2023-0090

APRD: action partnership research design: reimagining the role of the user in library and information science research

2024· article· en· W4394821178 sur OpenAlexaff
Valerie Nesset, Elisabeth Davis, Nicholas Vanderschantz, Owen Stewart‐Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of Documentation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Technology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchGeneral partnershipOriginalityPremiseParticipatory designAction researchResearch designSociologyKnowledge managementCitizen journalismDesign science researchPublic relationsComputer scienceQualitative researchInformation systemWorld Wide WebPolitical scienceEngineeringPedagogySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Responding to the continuing separation of participants and researchers in LIS participatory research, a new methodology is proposed: action partnership research design (APRD). It is asserted that APRD can mitigate or remove the hierarchical structures often inherent in the research process, thus allowing for equal contribution from all. Design/methodology/approach Building on the bonded design (BD) methodology and informed by a scoping literature review conducted by the same authors, APRD is a human-centered research approach with the goal of empowering and valuing community partnerships. APRD originates from research investigating the use of participatory design methods to foster collaboration between two potentially disparate groups, firstly with adult researchers/designers and elementary school children, and secondly with university faculty and IT professionals. Findings To achieve this goal, in addition to BD techniques, APRD draws inspiration from elements of indigenous and decolonization research methodologies, particularly those with an emphasis on destabilizing power hierarchies and involving research participants as full partners. Originality/value APRD, which emerged from findings from previous participatory design studies, especially those of BD, is based on the premise of partnership, recognizing that each member of a design team, whether researcher or participant/user, has unique expertise to contribute. By considering participants/users as full research partners, APRD aims to flatten the hierarchies exhibited in some LIS participatory research methodologies, where participants are treated more like research subjects than partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,282
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2820,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0100,037
Communication savante0,0230,021
Science ouverte0,0060,040
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DocumentationMême sujetKnowledge Management and TechnologyTravaux en français237 207