MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394822974 · doi:10.1088/1748-3190/ad3ed3

Parameters for selecting biological features in multifunctional bio-inspired design: a convergent evolution approach

2024· article· en· W4394822974 sur OpenAlexafffund
Pavan Tejaswi Velivela, Arnaud Ridard, Yaoyao Fiona Zhao

Notice bibliographique

RevueBioinspiration & Biomimetics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProcess (computing)Computer scienceFeature (linguistics)BiomimeticsDomain (mathematical analysis)Biochemical engineeringArtificial intelligenceFunction (biology)Selection (genetic algorithm)Biological systemEngineeringMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Combining different biological features exhibiting different functions is necessary to generate uncommon and unique multifunctional bio-inspired conceptual designs. Different biological features independently evolve characteristics to solve the same need/necessity. This phenomenon is called convergent evolution. Without parameters, selecting a suitable feature from those that exhibit the same function and have the same geometric relevance becomes quite difficult. This research investigates and identifies the parameters that have the potential to support choosing the suitable biological feature and to support the multifunctional design concept generation. In this paper, parameters are hypothesized by studying the mechanisms of tissue formation responsible for generating structural features in a biological system. These parameters are used in the Expandable Domain Integrated Design (xDID) ideation model to aid designers in choosing and combining suitable biological features for multifunctional concepts. A case study is presented to validate the effectiveness of the parameters in the selection process .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinspiration & BiomimeticsMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207