Challenges in implementing the rapid response team: integrative review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The rapid response team is formed in hospitals with the aim of promoting the reduction in the occurrence of adverse events and reducing the risk and damage, disability or death of patients admitted to wards. These teams work to act quickly and early in situations of clinical deterioration in hospital wards, generally indicated by the use of early warning scales, an example being the MEWS score. The implementation of these teams, however, faces challenges and the extent of this problem in our country is not known for sure. Method: This study sought to identify and analyze scientific evidence on the challenges of implementing the rapid response team, according to the available literature. An integrative review was carried out based on the guiding question 'what is the evidence on the challenges of implementing the rapid response team, according to the scientific literature' in the databases Medical Literature Analysis and Retrievel System Online (MEDLINE), Latin American Literature and Caribbean Health Sciences (LILACS) and Nursing Database (BDENF), in addition to Google Scholar, in order to detect articles not indexed in the English and Portuguese languages, published in the last 5 years and available in full. Results: The sample included 6 articles published between 2018 and 2022, from Canada, Australia, Brazil and Korea. The main challenges encountered were the lack of exclusive human resources (doctors and nurses) and the lack of training of ward professionals. Furthermore, the challenge of establishing an assertive trigger to activate the team is discussed, in addition to the need and financing for software that generates automatic alerts based on the insertion of clinical data. Conclusion: It is concluded that regardless of monitoring technologies, the relevance of checking vital signs in a safe, periodic manner, with immediate records, prevails. Furthermore, the need for a work process focused on the use of scores that direct team actions in an assertive manner was highlighted. This study reinforced the importance of periodic training of teams, and also of teams in general, about the purpose of the team, in order to promote communication and coordination between teams in favor of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».