Spurious Stationarity and Hardness Results for Bregman Proximal-Type Algorithms
Notice bibliographique
Résumé
Bregman proximal-type algorithms (BPs), such as mirror descent, have become popular tools in machine learning and data science for exploiting problem structures through non-Euclidean geometries. In this paper, we show that BPs can get trapped near a class of non-stationary points, which we term \emph{spurious stationary points}. Such stagnation can persist for any finite number of iterations if the gradient of the Bregman kernel is not Lipschitz continuous, even in convex problems. The root cause lies in a fundamental contrast in descent behavior between Euclidean and Bregman geometries: While Euclidean gradient descent ensures sufficient decrease near any non-stationary point, BPs may exhibit arbitrarily slow decrease around spurious stationary points. As a result, commonly used Bregman-based stationarity measure, such as relative change in terms of Bregman divergence, can vanish near spurious stationary points. This may misleadingly suggest convergence, even when the iterates remain far from any true stationary point. Our analysis further reveals that spurious stationary points are not pathological, but rather occur generically in a broad class of nonconvex problems with polyhedral constraints. Taken together, our findings reveal a serious blind spot in Bregman-based optimization methods and calls for new theoretical tools and algorithmic safeguards to ensure reliable convergence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».