The efficacy of extracorporeal shock wave therapy for knee osteoarthritis : an umbrella review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An umbrella review was conducted to compare the effectiveness of extracorporeal shock wave therapy (ESWT) versus non-ESWT in the treatment of knee osteoarthritis (KOA). MATERIALS AND METHODS: Three databases including PubMed, Embase and Web of science were searched up to September 2023. Literature screening, quality evaluation, and data extraction were performed according to inclusion and exclusion criteria. Meta-analysis of outcome indicators was performed using Revman 5.4 software. RESULTS: A total of eight meta-analysis were included in this umbrella review. All meta-analysis were graded against a Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2) and scored between 8 and 11. Compared to the sham group, the ESWT group showed better results in WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index) [mean difference (MD)=-2.94, 95% CI: -5.52, -0.37, P=0.03, I²=60%], Visual Analog Scale (VAS) (MD=-2.0, 95% CI: -2.5, -1.5, P<0.01, I²=0%), range of motion (ROM) (MD=17.55, 95% CI: 13.49, 21.61, P<0.00001, I²=0%), and Lequesne index (MD=-2.85, 95% CI: -3.64, -2.07, P<0.00001, I²=48%). CONCLUSION: Based on the results of our analysis, ESWT is now an effective therapy for improving pain and function in patients with KOA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».