Effect of Inpatient Pulmonary Rehabilitation on Pulmonary Outcomes in Individuals With COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Guidelines advocate the use of pulmonary rehabilitation (PR) in individuals with COVID-19. However, there is a lack of concrete information on inpatient PR. Therefore, we synthesized literature on the efficacy of inpatient PR on pulmonary outcomes in individuals with COVID-19. Methods: Using PubMed, Web of Science, Cochrane Library and Embase, three researchers screened 474 articles for eligibility with the search terms: (covid-19 or coronavirus or 2019-ncov or sars-cov-2 or cov-19 *) AND (respiratory or pulmonary) AND (physical therapy or physiotherapy or rehabilitation). The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses was used. Nine articles were finalized using the inclusion criteria: diagnosis of COVID-19, age >18 years and inpatient PR. Reviewers extracted relevant information and appraised using the Robins-I tool and the Newcastle Ottawa Scale. Results: The pooled sample consisted of 718 participants (F = 35.2%, age = 36-71 y). Study quality for non-randomized trial was moderate, while cohort studies had a mean score of 7/9. The pooled estimate showed that inpatient PR could improve the exercise capacity with clinical importance for individuals with COVID-19. Within group changes were noted in FEV1 and FVC values (n = 4) and HR-QoL (n = 3). Inpatient PR was reported to be safe (n = 4). Conclusions: Current review suggests that inpatient PR was safe, feasible and induced large improvements in exercise capacity in individuals with COVID-19. Given the high heterogeneity, sample sizes and quality of designs of the included studies, findings should be interpreted with caution. Our study provides valuable evidence that inpatient PR is safe and may accelerate improvement in exercise capacity in individuals with COVID-19.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».