MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394850214 · doi:10.1111/jep.13994

A survey of medical school aspirant perceptions of an unexpected lottery‐facilitated admissions adaptation

2024· article· en· W4394850214 sur OpenAlexaffabout
Lawrence Grierson, Mark Lee, Meera Mahmud, Jason Profetto, Matthew Sibbald, R. O. Whyte, Meredith Vanstone

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLikert scaleAdaptation (eye)PerceptionLotteryPsychologyMedical educationQualitative propertyScale (ratio)WorkloadMedicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Due to the COVID-19 pandemic, the Undergraduate Medical Doctor (MD) Programme at McMaster University (Hamilton, Canada) was unable to run in-person medical school interviews in March 2020, prompting an alternate solution that maximised admission opportunities for Indigenous applicants, prioritised admission for those rated most highly in the interview determination process, and allocated subsequent offers via lottery. METHODS: A short survey was administered to applicants who had been offered an admissions interview and were subsequently impacted by the admissions adaptations. The survey elicited perceptions of the adaptation through Likert scale ratings and free-text responses. Survey data were analysed via a sequential (quantitative to qualitative) mixed-methods design. RESULTS: 196 of 552 potential participants completed the survey. Across quantitative and qualitative analyses, respondents reported that the adaptation had a negative impact on their professional development and personal life. Ratings of negative perception were greater for those who did not receive an offer than for those who accepted or declined an offer. Free text responses emphasised considerable criticism for the lottery portion of the adaptation and displeasure that efforts made in constructing applications were less relevant than anticipated. DISCUSSION: The negative responses to this unexpected change highlight the profound upstream impact admission policies have on the preapplication behaviours of aspiring medical students. The outcomes support a refined understanding of the value candidates place on the interview in appraising their own suitability for a career as a physician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetMedical Education and AdmissionsTravaux en français237 207