Real-world experience supporting the role of oncologic resection and adjuvant chemotherapy in biliary tract cancers
Notice bibliographique
Résumé
Background: Complete resection followed by adjuvant chemotherapy is the gold standard for patients with localized cholangiocarcinoma (CC) or gallbladder cancer (GBC). However, this is not always feasible, and recurrence rates remain high. Objectives: To understand the real-world proportions and reason for treatment failure in resected biliary tract cancers. Design and methods: We performed a retrospective population-based review of patients with GBC or CC [intrahepatic (IHCC) or extrahepatic (EHCC)] resected between 2005 and 2019 using the BC Cancer provincial database. A chart review was conducted to characterize demographics, treatments received and outcomes. Results: In total, 594 patients were identified of whom 416 (70%) had disease recurrence. Most GBCs (96%) were diagnosed incidentally, and repeat oncologic resection was performed in 45%. Adjuvant chemotherapy was received in 51% of patients diagnosed after 2017 (mostly capecitabine). Patient co-morbidities, disease progression and patient preference were the commonest reasons for not proceeding with adjuvant chemotherapy. One-third of patients did not complete all planned cycles. Median overall survival was significantly higher in those with complete (R0) versus incomplete (R1) resection [31.6 versus 18 months, hazard ratio (HR): 0.43, 95% confidence interval (CI): 0.35–0.53] and in those with versus without re-resection for GBC [29.4 versus 19 months, HR: 0.55, 95% CI: 0.41–0.73]. There was a trend towards improved survival with versus without adjuvant therapy (HR: 0.79, 95% CI: 0.61–1.02). Only 25% in the more contemporary cohort (2017–2019) had an R0 resection and completed adjuvant chemotherapy. Conclusion: Complete resection, including reresection for incidentally diagnosed GBCs, and adjuvant chemotherapy were associated with improved outcomes in this retrospective cohort, yet many patients were not able to complete these treatments. Neoadjuvant strategies may improve treatment delivery and ultimately, outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».