MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394854044 · doi:10.1080/10428194.2024.2340052

Prevalence of geriatric impairments and frailty categorization among real-world patients with multiple myeloma: a prospective cohort study (MFRAIL)

2024· article· en· W4394854044 sur OpenAlexafffund
Imran Haider, Darryl P. Leong, Martha Louzada, Arleigh McCurdy, Gregory R. Pond, Ruthanne Cameron, Mohammed A. Aljama, Alissa Visram, Tanya M. Wildes, Hira Mian

Notice bibliographique

RevueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphoma · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensOttawa HospitalWestern UniversityMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesJanssen CanadaHamilton Health Sciences
Mots-clésMedicineMultiple myelomaFrailty IndexProspective cohort studyCohortGeriatric Depression ScaleInternal medicineGeriatricsPhysical therapyCognitionGerontologyPsychiatryDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is limited knowledge regarding the prevalence of geriatric impairments and frailty among patients with multiple myeloma (MM) in a real-world setting. This study evaluated the distribution of frailty profiles among 116 patients with newly diagnosed or relapsed MM, using four common frailty scales. The proportion of patients classified as frail varied significantly, ranging from 15.5% to 56.9%, due to differences in how frailty was operationalized between each frailty measure. Functional, cognitive, and mobility impairments were common overall and irrespective of performance status. Analyses between frailty and treatment selection (dose reduction and doublet vs. triplet therapy) demonstrated significant differences in non-steroid MM drug dose reductions between frail vs. non-frail patients, as scored by the International Myeloma Working Group (IMWG) Frailty Index and Simplified Frailty Score (p < .05). A standardized approach to frailty assessment that is practical in application, and beneficial in guiding treatment selection and minimizing treatment related toxicity is necessary to provide optimal tailored care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphomaMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207