Envisioning a safety paradigm in inpatient mental health settings: Moving beyond zero-risk approaches
Notice bibliographique
Résumé
A zero-risk paradigm currently dominates the organization and delivery of mental health care within inpatient settings, giving rise to a proliferation of risk management strategies that are ineffective and produce harms. Drawing on Foucault’s confinement and grounded in a comprehensive analysis of the extant literature, we identify three central processes that constitute this paradigm, including: risk is situated within the patient; eliminating risk is a foundational aim; and mental health professionals lead decision-making. Responding to the zero-risk paradigm, this paper proposes a novel safety paradigm comprised of four intersecting components, undertaken collectively by mental health professionals to guide practice: i) holding risk, ii) building capacity, iii) prioritizing relationships, and iv) re-envisioning environments. Foundationally underlying these commitments is direct action toward reducing coercive practices and structures, such as chemical and physical restraints, seclusion, and door locking. Mental health professionals are encouraged to challenge the zero-risk paradigm and its resultant risk management approaches, and embrace a safety paradigm to meaningfully re-orient care toward enhancing patients’ safety and well-being during and following hospitalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,066 |
| Communication savante | 0,019 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».