MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394860514 · doi:10.24911/biomedica/5-1138

Comparison of functional outcome of locking plate technique versus hybrid Ilizarov technique for complicated tibial plateau fractures

2024· article· en· W4394860514 sur OpenAlexaff
Baqir jafree, Adeel Hamid, Shuja Uddin, Sher afghan, Shoaib saleem, Madiha Syed

Notice bibliographique

RevueBIOMEDICA · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlateau (mathematics)Tibial plateau fractureOrthopedic surgerySurgeryOrthodonticsMathematicsInternal fixation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This study compares the functional outcomes of two approaches, the locking plate technique and the hybrid Ilizarov technique, in managing complicated tibial plateau fractures. Enrolling 78 patients at Jinnah Hospital, the research explores a nuanced difference in results. In Group A (Hybrid Ilizarov Technique), 84.6% males and 15.4% females participated, while Group B (Locking Plate Technique) had 82.1% males and 17.9% females. The locking plate approach demonstrated superior outcomes, suggesting its efficacy in treating tibial plateau fractures. </p>
 <p>Study design: Cross sectional study.</p>
 <p>Study setting was department of Orthopedic Surgery, Jinnah Hospital Lahore</p>
 <p>Objective/purpose of the study was to evaluate the functional results of locking plate and hybrid Ilizarov procedure for tibial plateau fractures using Rasmussen's knee functional score.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBIOMEDICAMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207