Pain during primary molar local anaesthesia with <scp>SleeperOne5</scp> computerized device versus conventional syringe: A randomized, split‐mouth, crossover, controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Because of controversial results from clinical studies comparing different dental local anesthesia methods in children, the primary objective of this randomized, split-mouth, crossover, controlled trial was to compare pain intensity during local anaesthesia (LA) performed with a computer-controlled LA delivery system (C-CLADS) versus a conventional syringe (CONV). Secondary objectives included comparisons during dental treatment. METHODS: Participants (4-8 years) with tooth pair requiring similar treatment were recruited from five French hospitals. The right primary molar, which was treated at the first visit, was randomly allocated to one of the anaesthesia groups (either intraosseous with C-CLADS or infiltration with CONV), whereas the contralateral molar (treated at the second visit) was assigned to the other group. Pain intensity and behaviour outcomes, assessed with the Faces Pain and Venham revised scales, respectively, were compared between groups using Proc mixed. Stratified analyses were performed on dentition and location. RESULTS: Among 107 participants, the analysis revealed reduced pain perception during LA in the C-CLADS group compared with the CONV group (-0.72, 95% CI: -1.43, -0.006), but not during dental treatment. Stratified analyses showed that this effect was observed only in primary dentition (p = .006) and mandibular molars (p = .005). Behavioural issues were fewer in the C-CLADS group than in the CONV group (p = .05) only during injection. CONCLUSION: C-CLADS emerged as the preferable system in primary dentition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».