Co-Administration of Influenza and COVID-19 Vaccines: A Cross-Sectional Survey of Canadian Adults’ Knowledge, Attitudes, and Beliefs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Vaccination rates against both influenza and COVID-19 fall short of targets, especially among persons at risk of influenza complications. To gain insights into strategies to boost influenza vaccine coverage, we surveyed 3000 Canadian residents aged ≥ 18 years and examined their knowledge and receipt of co-administered influenza and COVID-19 vaccines. During the 2022-2023 influenza season, 70% of respondents reported being aware the influenza and COVID-19 vaccines could be co-administered, but only 26.2% (95% CI, 23.6% to 28.8%) of respondents received them together. The most common reason for not getting the vaccines together was receipt of the COVID-19 vaccine before the annual influenza vaccine was available (reported by 34.5% [31.2% to 37.7%]). Lack of interest in co-administration was reported by 22.6% (20.8% to 24.3%); of this group, 20.8% (17.1% to 24.5%) reported seeing no benefit in receiving the two vaccines together and 17.2% (13.5% to 20.9%) were concerned about compounded adverse effects from the two vaccines. These results support the willingness of most Canadians to receive COVID-19 and influenza vaccines at the same time. Co-administration is a viable strategy to improve uptake of influenza vaccines, especially if health professionals proactively offer education and co-administration of influenza and COVID-19 (or other) vaccines as appropriate to clinical need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle