National and regional prevalence of interpersonal violence from others’ alcohol use: a systematic review and modelling study
Notice bibliographique
Résumé
Background: While alcohol use is an established risk factor for interpersonal violence, the extent to which people are affected by interpersonal violence from others' drinking has not yet been quantified for different world regions. This modelling study aims to provide the first estimates of the national and regional prevalence of interpersonal violence from others' drinking. Methods: An international systematic literature search (02/28/2023, Prospero: CRD42022337364) was conducted to identify general adult population studies assessing the prevalence of interpersonal violence from others' drinking with no restrictions to publication date or language. Reports that did not provide data on interpersonal violence from others' drinking (primary outcome), were no original research studies, or captured a selected group of people only, were excluded. Observed prevalence data were extracted and used to build fractional response regression models to predict past-year prevalence of emotional and physical violence from others' drinking in 2019. Random-effects meta-regression models were used to aggregate the observed prevalence of sexual and intimate partner violence. Study risk of bias (ROB) was assessed using a modified version of the Newcastle-Ottawa Scale. Findings: Out of 13,835 identified reports, 50 were included covering just under 830,000 individuals (women: 347,112; men: 322,331; men/women combined: 160,057) from 61 countries. With an average prevalence of 16·8% (95% CI: 15·2-18·3%) and 28·3% (95% CI: 23·9-32·4%) in men and women combined in the GBD super regions High Income and Central Europe, Eastern Europe, & Central Asia, respectively, emotional violence was the most common form of interpersonal violence from others' drinking. Physical violence averaged around 3% (women) and 5% (men) in both regions. The pooled prevalence of sexual violence from others' drinking in men and women was 1·3% (95% CI: 0·5-3·3%, 95% PI: 0·1-16·9%) and 3·4% (95% CI: 1·4-8·3%, 95% PI: 0·2-35·3%), respectively, and ranged between 0·4% (95% CI: 0·1-1·6%, 95% PI: 0·0-7·3%) and 2·7% (95% CI: 1·1-6·3%, 95% PI: 0·2-30·0%) for different forms of intimate partner violence. ROB was moderate or critical for most reports; accounting for critical ROB did not substantially alter our results. Interpretation: The share of the population experiencing harms from others' drinking is significant and should be an integral part of public health strategies. Funding: Research reported in this publication was supported by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR; grant: CIHR FRN 477887).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».