A Murky Ruling Threatens the Fate of Millions of US Wetlands
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For decades, federal protections were extended to wetlands adjacent to “waters of the US” by the Clean Water Act. In its Sackett v. EPA ruling, however, the US Supreme Court redefined the meaning of “adjacent,” eliminating protections to wetlands without a continuous surface connection to these waters (i.e., geographically isolated wetlands, GIWs). Yet it remains unclear how this continuous surface test will work in reality, where ecological connectivity often extends beyond physical connectivity. Here, we calculate the number of US wetlands that could be considered geographically isolated depending upon the distance threshold used to define isolation (ranging from 1 m to 100 m from the nearest hydrological feature). Overall, we estimate that 27–45% of wetlands, at minimum, could be considered geographically isolated using this range of distance thresholds. Over 3 million wetlands are within 1–100 m of the nearest hydrological feature, making them most vulnerable to losing prior protections from the Clean Water Act. The Midwest and Northeast have the largest share of potential GIWs within this range. Freshwater emergent wetlands and forested/shrub wetlands make up the majority of these vulnerable wetlands, though this varies by state. Roughly 47% of these wetlands are located in states without state-level protections for GIWs. Our analysis highlights the heterogeneity of risk to wetlands across the country and the scale of the uncertainty imposed by the updated Sackett definition. State-level protections that are robust to changes in federal protections are urgently needed to secure the country’s wetlands from further pollution and destruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».