MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394892184 · doi:10.3390/ani14081206

Asiatic Black Bear–Human Conflict: A Case Study from Guthichaur Rural Municipality, Jumla, Nepal

2024· article· en· W4394892184 sur OpenAlexaff
Akshay Kumar Rawal, Sachin Timilsina, Subash Gautam, Saurav Lamichhane, Hari Adhikari

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesTribhuvan UniversityHelsingin Yliopisto
Mots-clésLivestockHuman–wildlife conflictGeographyIndigenousSocioeconomicsNational parkFocus groupAgroforestryEnvironmental planningEcologyWildlifeForestryArchaeologySociologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

)-human conflicts within the Guthichaur rural municipality, Jumla, Nepal. Through semi-structured interviews with villagers, focus group discussions (FGDs), and key informant interviews (KIIs), we gathered black bear-human conflict information from 2009 to 2019. We identified three primary types of black bear-human interactions: crop damage, livestock depredation, and human injuries. Of these, crop damage (77.03%) emerged as the most prevalent issue. Notably, peak occurrences were observed during autumn (September-October) typically between 9 PM and 3 AM. Livestock depredations were more frequent during nighttime in April-August, with cows/ox (70.12%) being the most depredated animal. Our data also revealed five recorded cases of black bear attacks on humans, which transpired from September to October, primarily in farmland areas in varying years. Despite a prevailing negative perception of bears, a notable level of support exists for their conservation efforts among local communities. Furthermore, these conflicts could be mitigated by reinforcing indigenous crop protection methods and implementing targeted mitigation strategies, as observed in other regions with successful black bear-human interaction management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207