MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394892681 · doi:10.1093/jbcr/irae036.129

130 Comparing Artificial Intelligence Guided Image Assessment to Current Methods of Burn Assessment

2024· article· en· W4394892681 sur OpenAlexaff
Justin J. Lee, Mahla Abdolahnejad, Alexander Morzycki, Hannah Chan, Rakesh Joshi, Collin Hong, Joshua N. Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensSKiN HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCurrent (fluid)Artificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Appropriate identification of burn depth and size is paramount. Despite the development of assessment aids [e.g., laser doppler imaging (LDI)], clinical assessment remains a gold standard, which assesses partial thickness burn depth with ~67% accuracy. We sought to develop an image-based artificial intelligence system that predicts burn severity and wound margins for use as a triaging tool in the community. Methods Modified EfficientNet architecture trained by 1684 mobile-device-captured burn datasets of different burn depths were previously utilized to create a convoluted neural network (CNN). The CNN was modified to a novel Boundary-Attention Mapping (BAM) algorithm using elements of saliency mapping, which was utilized to recognize the boundaries of burns. For validation, 144 patient charts that included clinical assessment, burn location, total body surface area, and LDI assessment were retrieved for a retrospective study at an academic burn center. The clinical images underwent CNN-BAM assessment and were directly compared with the LDI assessment. Results A CNN using a four-level burn severity classification achieved an accuracy of 85% (micro/macro-averaged ROC scores). The CNN-BAM system can successfully highlight burns from surrounding tissue with high confidence. Our method's burn area segmentations attained an accuracy of 91.60%, sensitivity of 78.17%, and specificity of 93.37%, when compared to LDI methodology and conducting a pixel-wise comparison of LDI’s from 104 patients (Figure 1). Results comparing the CNN-BAM outputs to clinical and LDI assessments have shown a high degree of correlation between the CNN-BAM burn severity predictions to those extrapolated from LDI healing potential (66% agreement Cohen’s Kappa analysis). This is in comparison to clinical vs LDI assessment, which had 28% agreement, and clinical vs CNN-BAM, which had 32% agreement (Figure 2). Conclusions CNN-BAM algorithm gives equivalent accuracy in detecting burn depth as LDI with a more economical and accessible application when embedded in a mobile device. Applicability of Research to Practice CNN-BAM algorithm can be embedded in a mobile application, which can be easily accessible to healthcare providers to rapidly assess burn depth. This can be especially useful in rural communities to accurately assess and transfer patients to specialized burn centres and reduce unnecessary transfers when injuries are less severe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,893
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207