MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394892732 · doi:10.1093/jbcr/irae036.175

541 In-Process Quality Improvement Action Following an Urban Residential Explosion

2024· article· en· W4394892732 sur OpenAlexaff
E Hägg, Danielle Fuchko, Shyla K Bharadia, Vincent Gabriel

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality (philosophy)Action (physics)Quality managementProcess (computing)Intensive care medicineMedical emergencyOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Burn centers need specialized plans for the management of burn mass casualty incidents for best outcomes. The ABA burn disaster response plan distributed in 2023 provides a communication plan for the association and burn centers. However, individual centers must develop local response plans. In this case, a Level 1 trauma and burn center with an institutional all-hazards, non-burn specific disaster plan responded to a home explosion in a city of 1.1 million. This event prompted a quality improvement project to assess the opportunities for development of burn-specific disaster response needs within the existing plan. Methods The Define, Measure, Analyze, Improve, and Control (DMAIC) approach to quality improvement was utilized. Defining the problem and measuring current performance was conducted based on information derived from the electronic medical record system, Fire Department report and team debriefs of the incident response. Results Seven male patients with a mean TBSA of 19% were admitted to the burn centre in a 1100 bed tertiary care hospital on a Monday morning. Three required ICU level care. The burn center had zero available beds at the time of incident and surge capacity was utilized. The total number of surgical procedures performed was 17. Mean length of stay was 34 days. There were 95 outpatient encounters in the six months following the incident (Table 1). All patients received specialized burn care and were discharged back to the community independent of basic activities of daily living. Increased human resources, equipment and consumable product use by physio and occupational therapy at the time of incident and in follow up was noted to be greater than anticipated. Social work needs exceeded capacity. On hand local specialized dressing supplies were exhausted within the first 24 hours and supplemental products were acquired from other centers and commercial vendors until available stock depleted. Strategies to improve initial communication have been implemented. Burn unit expansion is under discussion with the regional health authority. Stock levels and acquisition planning for supplies is underway. Additional physio, occupational therapy and social work needs require further measurement and analysis. Conclusions Assessment of this center’s response to multiple simultaneous burn patient presentations offered an opportunity to optimize an existing all-hazards disaster response plan. Simulated burn disaster response is necessary to further assess the changes implemented and proposed. Applicability of Research to Practice After event review may improve disaster response planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207