MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394892796 · doi:10.1093/asj/sjae091

Update on Blindness From Filler: Review of Prognostic Factors, Management Approaches, and a Century of Published Cases

2024· review· en· W4394892796 sur OpenAlexaff
Valerie C. Doyon, Chaocheng Liu, Rebecca C. Fitzgerald, Shannon Humphrey, Derek Jones, Jean Carruthers, Katie Beleznay

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFiller (materials)GlabellaVisual acuityPtosisBlindnessSurgeryComplicationForeheadOptometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vision loss secondary to aesthetic filler treatment is a rare but disastrous complication. The aim of this review was to update the published cases of blindness after filler injection that have occurred since our group published reviews of 98 cases in 2015 and an additional 48 cases in 2019. A literature review was performed to identify all cases of visual complications caused by filler injection published between September 2018 and March 2023. The cases were analyzed independently and in combination with previously reviewed cases. Analyses were based on the number of cases with data available. A total of 365 new cases of partial or complete vision loss after filler injection were identified. The sites that were highest risk were the nose (40.6%), forehead (27.7%), and glabella (19.0%). The filler injected was hyaluronic acid in 79.6% of cases. The most common associated signs were ptosis (56.2%), ophthalmoplegia (44.1%), pain (31.2%), and skin changes (73.2%). Strokelike features were seen in 19.2% of cases. Of the cases reporting visual outcomes (318), 6.0% experienced complete vision recovery, 25.8% had partial improvement in visual acuity, and 68.2% had no vision recovery. Partially preserved visual acuity at onset was a significant predictor of visual improvement (P < .001). The 3 most common treatments were subcutaneous hyaluronidase at or near the filler site (70.1%), systemic steroids (57.3%), and intraarterial thrombolytic therapy (56.0%). No treatments were significantly associated with visual improvement (P > .05). Although blindness and stroke from fillers is a rare complication, practitioners who inject filler should have a thorough knowledge of prevention and management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207