Revegetation of disturbed land reclaimed with suboptimal topsoil replacement depth and organic amendments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Successful reclamation and revegetation of disturbed sites depends on the availability of sufficient topsoil. Current regulations in western Canada require the replacement of ≥80% of the original topsoil depth (TRD) to restore pre‐disturbance productivity. However, salvaged topsoil at many legacy and other disturbed sites is often insufficient to achieve the 80% TRD (TRD80). This 5‐year study examined vegetation responses to 50% TRD without organic amendment (TRD50) or amended with either peat (PTRD50) or biochar (BTRD50), relative to the TRD80 treatment, following borrow site reclamation in northeastern Alberta, Canada. Amendments were applied once at rates calculated to bring organic carbon in the topsoil to concentrations approximating those in the TRD80 treatment. Tree and shrub seedling mixes were transplanted following amendment application and vegetation attributes were measured annually thereafter. Results showed that PTRD50 performed as well as TRD80 and outperformed BTRD50 with respect to native species' canopy cover and tree seedling height. Canopy covers of forb and non‐native species decreased significantly whereas those of graminoid and native species increased over time for all treatments. Across treatments, native plant species richness increased by 5% per year while non‐native species richness decreased by 19% per year. Overall, peat showed a satisfactory rate of recovery and a trajectory toward the natural boreal forest, indicating its potential to improve reclamation success at disturbed boreal sites where salvaged soil is insufficient to attain equivalent land capability. This finding will provide an additional tool for regulators seeking to refine land reclamation guidelines for such sites in boreal forest regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».