MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394908594 · doi:10.1080/19236026.2024.2322391

Some common flaws encountered in mineral resource estimation and how to avoid them

2024· article· en· W4394908594 sur OpenAlexaboutno aff
R. Pressacco, Pierre-Alexandre Landry, L. Evans

Notice bibliographique

RevueCIM Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowResource (disambiguation)EstimationComputer scienceProcess (computing)Quality (philosophy)Component (thermodynamics)Work (physics)Resource useRisk analysis (engineering)Systematic errorOperations researchOperations managementSystems engineeringBusinessEngineeringEnvironmental resource managementEnvironmental scienceStatisticsDatabaseMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preparation of a mineral resource estimate (MRE) is an essential component in the mining cycle, as errors that occur in an MRE will affect all following steps that rely upon its accuracy. Over the course of many decades, SLR Consulting (Canada) Ltd. and predecessor Roscoe Postle Associates have observed a number of common errors that occur at all stages of the workflow. The purpose of this paper is to share some of SLR’s experiences relating to the errors encountered during the preparation of MREs and to present some solutions for avoiding these errors. SLR observes that the source of many of the flaws is the result of the level of knowledge, experience, judgment, or expertise by the practitioner of the fundamental principles of mineral resource estimation and with the software package used in preparing the MRE. Attention to detail and adherence to high quality standards throughout the estimation process is the first step in avoiding many of the errors. A critical item for all practitioners to bear in mind is that they are accountable and bear the ultimate responsibility for all aspects of their work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCIM JournalMême sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207