Correlation between fat-to-muscle mass ratio and cognitive impairment in elderly patients with type 2 diabetes mellitus: a cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fat to muscle mass ratio (FMR), a novel index integrating fat and muscle composition, has garnered attention in age-related conditions such as type 2 diabetes mellitus (T2DM) and neurodegenerative diseases. Despite this research on the relationship between FMR and cognitive impairment (CI) in T2DM remains scarce. This study aimed to investigate the sex-specific association between FMR and CI in elderly T2DM patients. METHODS: A total of 768 elderly (> 60 years) T2DM in-patients (356 men and 412 women) were recruited from the Department of Endocrinology at Tianjin Nankai University affiliated hospital. Bioelectrical Impedance Analysis (BIA) was used to assess body composition, and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was used to evaluate cognitive performance. T2DM patients were categorized into normal cognitive function (NC) and cognitive impairment (CI) groups based on MoCA scores and stratified by sex. Binary logistic regression was employed to examine the association between FMR and CI. RESULTS: Among the participants, 42.7% of men and 56.3% of women experienced cognitive deterioration. Women with CI exhibited lower body mass index (BMI) and skeletal muscle mass index (SMI), while men with cognitive disorders showed lower SMI, FMR, and higher fat mass index (FMI). FMR was consistently unrelated to cognition in females, irrespective of adjustment made. However, in males, FMR was significantly associated with an increasing risk of cognitive dysfunction after adjusting for demographic and clinical variables (OR: 1.175, 95% CI: 1.045-1.320, p = 0.007). Furthermore, for each 0.1 increase in FMR, the incidence of CI rose by 31.1% after additional adjustment for BMI. In males, the prevalence of CI increased sequentially across FMR quartiles (p < 0.05). CONCLUSION: Elderly T2DM men with high FMR had unfavorable cognitive function. FMR is independently associated with an increased risk of CI in male T2DM patients regardless of BMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».