MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394914285 · doi:10.1186/s12913-024-10912-5

Implementation of the Dementia Isolation Toolkit in long-term care improves awareness but does not reduce moral distress amongst healthcare providers

2024· article· en· W4394914285 sur OpenAlexafffund
Anne Marie Levy, Alisa Grigorovich, Josephine McMurray, Hannah Quirt, Kaitlyn Ranft, Katia Engell, Steven Stewart, Arlene Astell, Kristina M. Kokorelias, Denise Schon, Kevin Rogrigues, Mario Tsokas, Alastair J. Flint, Andrea Iaboni

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensPublic Health OntarioHome and Community Care Support ServicesBrock UniversityUniversity Health NetworkUniversity of TorontoSinai Health SystemToronto Rehabilitation InstituteWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésBurnoutDistressPsychologyHealth careNursing researchNursingFeelingMedicineSocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Healthcare providers may experience moral distress when they are unable to take the ethically or morally appropriate action due to real or perceived constraints in delivering care, and this psychological stressor can negatively impact their mental health, leading to burnout and compassion fatigue. This study describes healthcare providers experiences of moral distress working in long-term care settings during the COVID-19 pandemic and measures self-reported levels of moral distress pre- and post-implementation of the Dementia Isolation Toolkit (DIT), a person-centred care intervention designed for use by healthcare providers to alleviate moral distress. METHODS: Subjective levels of moral distress amongst providers (e.g., managerial, administrative, and front-line employees) working in three long-term care homes was measured pre- and post-implementation of the DIT using the Moral Distress in Dementia Care Survey and semi-structured interviews. Interviews explored participants' experiences of moral distress in the workplace and the perceived impact of the intervention on moral distress. RESULTS: A total of 23 providers between the three long-term care homes participated. Following implementation of the DIT, subjective levels of moral distress measured by the survey did not change. When interviewed, participants reported frequent experiences of moral distress from implementing public health directives, staff shortages, and professional burnout that remained unchanged following implementation. However, in the post-implementation interviews, participants who used the DIT reported improved self-awareness of moral distress and reductions in the experience of moral distress. Participants related this to feeling that the quality of resident care was improved by integrating principals of person-centered care and information gathered from the DIT. CONCLUSIONS: This study highlights the prevalence and exacerbation of moral distress amongst providers during the pandemic and the myriad of systemic factors that contribute to experiences of moral distress in long-term care settings. We report divergent findings with no quantitative improvement in moral distress post-intervention, but evidence from interviews that the DIT may ease some sources of moral distress and improve the perceived quality of care delivered. This study demonstrates that an intervention to support person-centred isolation care in this setting had limited impact on overall moral distress during the COVID-19 pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,441 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207