MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394914308 · doi:10.1001/jamaoto.2024.0103

Reconstruction for Salvage Laryngectomy With Limited Pharyngectomy

2024· article· en· W4394914308 sur OpenAlexaff
Mauricio A. Moreno, Mark K. Wax, James Reed Gardner, Steven B. Cannady, Evan M. Graboyes, Arnaoud F. Bewley, Peter T. Dziegielewski, Sobia F. Khaja, Rodrigo Bayon, Jesse Ryan, Samer Al‐Khudari, Mark W. El‐Deiry, Tamer Ghanem, Andrew T. Huang, Rusha Patel, Kevin Higgins, Ryan S. Jackson, Urjeet A. Patel

Notice bibliographique

RevueJAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaryngectomyMedicineSurgeryPerioperativeRetrospective cohort studyFistulaChemoradiotherapyCohortRadiation therapyLarynxInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Closure technique for optimization of postoperative and functional outcomes following salvage laryngectomy remains an area of debate among head and neck surgeons. Objective: To investigate the association of salvage laryngectomy closure technique with early postoperative and functional outcomes. Design, Setting, and Participants: This retrospective cohort study included patients from 17 academic, tertiary care centers who underwent total laryngectomy with no or limited pharyngectomy after completing a course of definitive radiotherapy or chemoradiotherapy with curative intent between January 2011 and December 2016. Patients with defects not amenable to primary closure were excluded. Data were analyzed from February 14, 2021, to January 29, 2024. Exposures: Total laryngectomy with and without limited pharyngectomy, reconstructed by primary mucosal closure (PC), regional closure (RC), or free tissue transfer (FTT). Main Outcomes and Measures: Patients were stratified on the basis of the pharyngeal closure technique. Perioperative and long-term functional outcomes were evaluated with bivariate analyses. A multivariable regression model adjusted for historical risk factors for pharyngocutaneous fistula (PCF) was used to assess risk associated with closure technique. Relative risks (RRs) with 95% CIs were determined. Results: The study included 309 patients (256 [82.8%] male; mean age, 64.7 [range, 58.0-72.0] years). Defects were reconstructed as follows: FTT (161 patients [52.1%]), RC (64 [20.7%]), and PC (84 [27.2%]). A PCF was noted in 36 of 161 patients in the FTT group (22.4%), 25 of 64 in the RC group (39.1%), and 29 of 84 in the PC group (34.5%). On multivariable analysis, patients undergoing PC or RC had a higher risk of PCF compared with those undergoing FTT (PC: RR, 2.2 [95% CI, 1.1-4.4]; RC: RR, 2.5 [95% CI, 1.3-4.8]). Undergoing FTT was associated with a clinically meaningful reduction in risk of PCF (RR, 0.6; 95% CI, 0.4-0.9; number needed to treat, 7). Subgroup analysis comparing inset techniques for the RC group showed a higher risk of PCF associated with PC (RR, 1.8; 95% CI, 1.1-3.0) and predominately pectoralis myofascial flap with onlay technique (RR, 1.9; 95% CI, 1.2-3.2), but there was no association of pectoralis myocutaneous flap with cutaneous paddle interposition with PCF (RR, 1.2; 95% CI, 0.5-2.8) compared with FTT with cutaneous inset. There were no clinically significant differences in functional outcomes between the groups. Conclusion and Relevance: In this study of patients with limited pharyngeal defects, interpositional fasciocutaneous closure technique was associated with reduced risk of PCF in the salvage setting, which is most commonly achieved by FTT in academic practices. Closure technique was not associated with functional outcomes at 1 and 2 years postoperatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Otolaryngology–Head & Neck SurgeryMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207