MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394921436 · doi:10.11124/jbies-23-00334

Residents’ and spouses’ experiences of loneliness and depression after separation due to long-term care placement: a qualitative systematic review

2024· review· en· W4394921436 sur OpenAlexaff
Madison Robertson, Erika E. Petersen, Amanda Ross‐White, Pilar Camargo‐Plazas, Melissa Andrew, Rylan Egan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessDepression (economics)Term (time)Separation (statistics)PsychologyQualitative researchPsychiatryClinical psychologyMedicinePsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review was to describe the experiences of loneliness and/or depression for residents and their spouses who have been separated by long-term care placement. INTRODUCTION: Loneliness and depression have a pernicious influence on the overall health and well-being of older adults. Older adults' mental health is significantly affected by social relationships, including those between spouses. However, there is limited research pertaining to long-term care residents' and community-dwelling spouses' experiences of loneliness and/or depression after separation due to long-term care placement. INCLUSION CRITERIA: This systematic review included studies that recruited community-dwelling spouses and long-term care residents over 50 years of age with living spouses from whom they are separated due to long-term care placement. Studies on the experiences of loneliness and/or depression due to spousal separation with one or both spouses living in long-term care were included in this review. METHODS: Ovid MEDLINE(R) was used for the initial search. A full search strategy was developed for Ovid MEDLINE(R), CINAHL (EBSCOhost), Embase (Ovid), and PsycINFO (Ovid). The review was conducted using the JBI methodology for reviews of qualitative research, with 2 independent reviewers performing study selection, critical appraisal, data extraction, data synthesis, and assessment of confidence in the findings. RESULTS: Eleven papers were included in this systematic review. Four synthesized findings were extracted from 10 categories and 42 findings: i) Loneliness and depression result from a lack of physical and social connection for separated long-term care residents and community-dwelling spouses; ii) Community-dwelling spouses feel unprepared and upset with spousal separation due to a lack of psychological support; iii) Behavioral strategies can prevent community-dwelling spouses and long-term care residents from developing loneliness and/or depression; and iv) Community-dwelling spouses have differing abilities to adapt and cope with feelings of loneliness and/or depression. CONCLUSION: This review provides a comprehensive synthesis of the feelings of loneliness and/or depression in spouses who are separated due to long-term care placement. This review has demonstrated that there is a lack of literature inclusive of the voices and perspectives of all spouses affected by spousal separation in long-term care. The limitations of this review include the small number of included studies and the range of quality in included studies. Recommendations include additional research on the lived experience of spousal separation from the perspectives of long-term care residents and their community-dwelling spouses. Further, additional psychological support is needed for separated spouses, guided by the suggestions and experiences of long-term care residents and their community-dwelling spouses. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022333014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207