MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394925200 · doi:10.53638/phpma.2016.v4.i1.p11

Relationship between the Responsiveness of Service Providers with Patient Satisfaction at Three Conventional Radiography Services in Denpasar

2016· article· en· W4394925200 sur OpenAlexaff
Cokorda Istri Ariwidyastuti, Pande Putu Januraga, Dyah Pradnyaparamita Duarsa

Notice bibliographique

RevuePublic Health and Preventive Medicine Archive · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Satisfaction
Établissements canadiensVictoria General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)BusinessPatient satisfactionService providerOperations managementMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purpose: Patient satisfaction, including on radiography services, is an important component of health care provision. Surveys on patient satisfaction have been carried out particularly in government hospitals, but a more detailed study to determine the relationship between patient satisfaction with the responsiveness of service providers has yet to be carried out. This study aims to determine the relationship between the six domains of responsiveness of service providers and outpatient satisfaction at three conventional radiography facilities in Denpasar. Methods: Study was conducted by cross-sectional survey of 158 respondents selected consecutively in three conventional radiography services, namely a government hospital, a private hospital and a private radiology clinic. Data were collected through interviews using modified questionnaires on responsiveness from WHO. Data were analyzed by univariate, bivariate (chi-square test) and multivariate logistic regression method. Results: Univariate analysis indicated that patient satisfaction was 69% but still below the minimum service standards (>80,0%). Multivariate analysis showed that factors associated with satisfaction were the domain of attention (AOR=3.77; 95%CI: 1.62-8.76), the quality of infrastructure (AOR=4.57; 95%CI: 1.61-12.93) and communication (AOR=6.30; 95%CI: 1.75-22.64). Conclusion: Patient satisfaction was generally still below the standard. Domains of responsiveness associated with patient satisfaction were the quality of infrastructure, level of attention and communication skills of service providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health and Preventive Medicine ArchiveMême sujetHealthcare Quality and SatisfactionTravaux en français237 207