MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394929981 · doi:10.1093/jbcr/irae036.212

578 A Cross-Sectional Study of Sex, Race, and Ethnic Representation in Burn Clinical Trials

2024· article· en· W4394929981 sur OpenAlexaff
Sara Sheikh‐Oleslami, Brendan Tao, Bettina Papp, Shreya Luthra, Anthony Papp

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensVancouver General HospitalDouglas CollegeUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEthnic groupCross-sectional studyRace (biology)Clinical trialInternal medicineGender studiesPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The demographic proportions of plastic surgery trials approximating real-world disease are not well studied. Judicious trial representation is essential in treatment evaluation across diverse patient populations. Herein, we investigate sex, racial and ethnic disparities in patient enrollment across burn trials. Methods Cross-sectional analysis of participants enrolled in high-quality, reduced risk of bias, randomized controlled trials (RCT) registered on clinicaltrials.gov under the query “burn”. Completed RCTs reporting minimum two demographic groups, employing double masking or greater, with results accessible through registry or publications were included. Trial characteristics (country, site location, year, study phase, masking) and demographic data (sex, race, ethnicity) were collected. The Global Burden of Disease database provided sex-based burn disease burdens. Results The primary outcome was the population-to-prevalence ratio of enrolled female participants. Secondary outcomes included representation of racial and ethnic populations as related to blinding, phase, and study/sponsor locations. Of 546 trials, 41 were included (2919 participants). All reported sex demographics, females comprising 37.02% of all participants (PPR=0.71, 95%CI [0.59,0.82], likely indicating underrepresentation against their empiric disease burden). Only 7 and 9 reported ethnicity and race, respectively, although not comprehensively. Caucasians and Black persons comprised 57.52% and 21.80% of participants, respectively, while only 9.80% had Hispanic/Latino ethnicity. Conclusions Females are likely underrepresented in high-quality, US-registered burn trials, unreflective of their real-world disease burden. Further, severe underreporting of race and ethnicity was noted. It is imperative that future trials collect and report demographic data, namely race and ethnicity, and attempt enrolment of diverse demographics and equitable populations for promotion of study generalizability of efficacy data across relevant populations. Applicability of Research to Practice As there is natural variation in the effect of various medications, treatments, or medical products used amongst different sexes and diverse races due to factors such as differing physiological and genetic characteristics, enrolment of participants reflective of the disease pool studied is essential in investigations of treatments or devices intended for clinical practice. Failure to encompass all populations, due to lack of diversity in undergoing treatments further compounds healthcare disparity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,185
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,185
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,425
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207