MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394930565 · doi:10.1093/jbcr/irae036.047

55 Assessing Pediatric Burn Wound Infection Using a Point-of-Care Autofluorescence Imaging Device

2024· article· en· W4394930565 sur OpenAlexaff
Evan Turner, Jennifer Zuccaro, Hawwa Chakera, Charis Kelly, Joel Fish

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutofluorescencePoint of careBurn woundWound carePoint-of-care testingWound infectionIntensive care medicineSurgeryDermatologyPathologyWound healingFluorescenceOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Wound infection is the most common complication among pediatric burn patients and when not treated promptly, delayed healing, failure of skin grafts, or death can result. Standard burn wound assessment includes inspection for visual signs and symptoms of infection and microbial sampling. To aid in the assessment of burn wound infection, a point-of-care autofluorescence imaging device was introduced at the study institution in 2020. This imaging device uses violet light to illuminate the wound bed causing clinically relevant quantities of bacteria to fluoresce in real-time. The objectives of this study were to evaluate the role of the autofluorescence imaging device in the management of pediatric burn wounds and determine if the imaging findings corresponded to visual signs and symptoms of infection and/or microbial sampling. Methods A retrospective review of patients aged 0-18 years who had their burn wounds assessed with the autofluorescence imaging device between 2020-11-01 and 2023-06-08 was conducted. All imaged wounds were inspected for visual signs and symptoms of infection and had swabs collected for the purpose of microbial sampling. Sensitivity and specificity analyses were carried out on a subset of wounds that were imaged after initial wound cleaning was performed. Results Data were extracted from the medical records of 178 eligible burn patients with 218 wounds imaged. The mean age of patients was 3.2 years (SD 3.7), and most burns were partial thickness (78%) and due to scalds (81%). Fluorescence was detected by imaging in 16% of wounds, while 11% of wounds had visual signs and symptoms of infection and 16% had positive wound swab findings. Autofluorescence imaging corresponded with visual signs and symptoms of infection in 81% of wounds and microbial findings in 82% of wounds. Sixty-three patients with 77 wounds were included in sensitivity and specificity analyses. Relative to visual signs and symptoms of infection alone, combining autofluorescence imaging with visual signs and symptoms of infection resulted in a 39% increase in sensitivity and 19% decrease in specificity. Conclusions Autofluorescence imaging correlates well with visual signs and symptoms of infection and microbial sampling in pediatric burn wounds and complements inspection for visual signs and symptoms of infection by improving detection. Applicability of Research to Practice Incorporation of this autofluorescence imaging device in standard burn wound assessments can augment identification of wound infections, which can enhance diagnostic confidence at the point-of-care and ultimately improve wound healing outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207