MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394930767 · doi:10.1093/jbcr/irae036.263

719 Child Life Specialists in the Treatment of Acute Pediatric Burns: A Systematic Review

2024· review· en· W4394930767 sur OpenAlexaff
Paige Knight, Zoe Kore, Sally Hynes

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Children undergoing acute burn care may experience pain and anxiety affecting their ability to tolerate wound care procedures. Non-pharmacological support, including Child Life Specialists (CLS), may compliment pharmacological treatments to reduce pain and anxiety. CLS support is particularly relevant in pediatric burn care; however, there is a paucity of literature on the impact of CLS interventions for pediatric burn care. This review aims to synthesize the current understanding of CLS in pediatric burn care. Methods A systematic review of peer reviewed databases (Embase, CINAHL, MEDLINE, Scopus) and gray literature (Google Scholar, Proquest, Papers First) was conducted up until 28 April 2023. Search terms included ‘burn care’ and ‘child life specialist*.’ Included studies focused on acute burn care and patient centered outcomes as primary outcomes, and non-clinical studies, such as reviews, were excluded. The protocol was published on PROSPERO, and PRISMA guidelines were followed. Data on study type, burn characteristics, pain, and anxiety were extracted and analyzed descriptively. Results Seventy-one unique studies were found. Five publications (three peer reviewed articles and two conference abstracts) were included. Across the five included publications (n=226) patient median/mean age ranged from 2.2 years to 7.8 years old. Two studies had a control group (n=121). There was incomplete reporting of burn characteristics. Mean/median TBSA ranged from 0.5% to 9.17%, with the upper extremity the most frequently reported location (up to 66.7%). CLS interventions included inpatient and outpatient settings. Three studies reported pharmacological analgesia and CLS during burn care. CLS interventions included distraction with electronics and/or toys (4/5), music (1/5), and directed play (1/5). Patient and parent perceptions of pain and anxiety were collected via validated measures. For the two studies with control groups, CLS interventions were associated with a reduction in pain. There was no statistically significant reduction in anxiety. Conclusions This systematic review identified few published studies on the effect of CLS interventions in pediatric burn care, with heterogeneity in patient population and outcome measures. CLS interventions were associated with reduced pain in children undergoing acute burn care. Although we did not find a statistically significant reduction in anxiety, authors reported insufficient statistical power. Applicability of Research to Practice Preliminary research supports the role of CLS interventions in reducing pain in pediatric burn care. Higher powered studies examining the role of CLS in pediatric burn care are needed to further elucidate the effect of CLS on pain and anxiety. We hope these findings stimulate further research to provide the evidence needed to fund CLS as a permanent member of multidisciplinary pediatric burn care teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207