MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394931750 · doi:10.1080/07053436.2024.2321753

Inclusion in summer camps: Attitudes and perceptions of camp stakeholders

2024· article· en· W4394931750 sur OpenAlexafffundvenueabout
Stéphanie Girard, Suzie McKinnon, Annie Paquet, M. Rousseau, Jason V. D’Amours

Notice bibliographique

RevueLoisir et Société / Society and Leisure · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInclusion (mineral)Summer campPerceptionPsychologySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is the result of a collaborative project with the YMCAs of Québec (Canada), whose tool “Maximize Participation of all Campers” (MPC) aims to support camp staff in implementing inclusive practices. The objectives were to examine the evolution of their camp staff’s attitudes towards inclusion and to compare their perceptions regarding the implementation of the strategies suggested in the MPC tool subsequent to its use. Data were collected from 32 participants (companions = 17; counsellors = 15) who completed two questionnaires (June and August 2021). Companions’ and counsellors’ attitudes were positive despite a small significant decrease in companions’ attitudes regarding outcomes of inclusion, and both camp stakeholders reported positive perceptions.In conclusion, to support the inclusion of children in summer camps, it is important to nurture the camp staff’s positive attitudes towards inclusion. Accordingly, the MPC tool appears effective, as the staff reported positive perceptions regarding its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLoisir et Société / Society and LeisureMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207