MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394950749 · doi:10.1080/13854046.2024.2343458

Barriers to board certification in clinical neuropsychology identified by surveyed trainees and professionals

2024· article· en· W4394950749 sur OpenAlexaff
Leah D. Talbert, Anny Reyes, Ilex Beltran‐Najera, Jennifer Peraza, Octavio A. Santos

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Neuropsychologist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessCertificationDocumentationEthnic groupClinical neuropsychologyMedical educationBoard certificationCompetence (human resources)Cultural competencePsychologyMedicineSerostatusFamily medicinePolitical scienceSocial psychologyContinuing educationPedagogyContinuing medical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Board certification (BC) in clinical neuropsychology via the American Board of Clinical Neuropsychology (ABCN) is a rigorous process demonstrating clinical competence to practice. While myths about BC have been addressed, barriers to BC have yet to be studied. The aim of this study was to identify barriers to BC among neuropsychology trainees and professionals. Method: Data were collected through pre-webinar surveys administered to 1202 participants across four webinars conducted between 2018 and 2021. The surveys, via open-ended questions, captured specific concerns about BC as well as, demographic information including self-identification with racial/ethnic and culturally diverse groups. Qualitative analyses of self-reported barriers were conducted, and themes were identified. Results: The themes identified included Preparedness (11.8%), Lack of Training and Mentoring Opportunities (5.8%), Training Flexibility (11.9%), BC Knowledge (13.4%), Overall Knowledge of neuropsychology (4.4%), Time (24.7%), Money (10.9%), Documentation (3.4%), International Issues (1.5%), and COVID-19 concerns (2.5%). Respondents that identified with a racial/ethnic diverse group were more likely to report Opportunities and International Issues, whereas White respondents more frequently identified Time and Documentation as barriers. Trainees were more likely to report Training Flexibility, Opportunities, BC Knowledge, whereas Professionals were more likely to report Preparedness and Time as barriers. Conclusions: Results from this survey demonstrate that Time, BC Knowledge, Training Flexibility, Preparedness, and Money related to the examination were the most frequently reported barriers. However, differences across groups (i.e. career stage, racial/ethnic) emerged, highlighting the need to develop initiatives that address the specific needs of different groups of neuropsychology trainees and professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical NeuropsychologistMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207