MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394953559 · doi:10.1364/ao.520976

Comparative analysis of <i>C</i> <i>n</i>2 estimation methods for sonic anemometer data

2024· article· en· W4394953559 sur OpenAlexafffund
Melissa Beason, Guy Potvin, Detlev Sprung, Jack E. McCrae, Szymon Gładysz

Notice bibliographique

RevueApplied Optics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdaptive optics and wavefront sensing
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesDefence Research and Development CanadaU.S. Department of Defense
Mots-clésAnemometerScintillometerTurbulencePhysicsOpticsAcousticsRemote sensingMeteorologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wind speed and sonic temperature measured with ultrasonic anemometers are often utilized to estimate the refractive index structure parameter C n 2 , a vital parameter for optical propagation. In this work, we compare four methods to estimate C n 2 from C T 2 , using the same temporal sonic temperature data streams for two separated sonic anemometers on a homogenous path. Values of C n 2 obtained with these four methods using field trial data are compared to those from a commercial scintillometer and from the differential image motion method using a grid of light sources positioned at the end of a common path. In addition to the comparison between the methods, we also consider appropriate error bars for C n 2 based on sonic temperature considering only the errors from having a finite number of turbulent samples. The Bayesian and power spectral methods were found to give adequate estimates for strong turbulence levels but consistently overestimated the C n 2 for weak turbulence. The nearest neighbors and structure function methods performed well under all turbulence strengths tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied OpticsMême sujetAdaptive optics and wavefront sensingTravaux en français237 207